2012/2/7 12:17

下面可以就第一个问题作出例证，如果你是消费者，在听了各方意见后也许会对转基因食物有一个相对明晰的理解。

遗传工程育种与传统育种的区别

遗传工程(转基因)育种与传统育种的区别是转基因食物的核心问题，一直存在争议，现在就让我们来看看专家们的不同意见“正方”：传统育种方法通过杂交和自发突变产生的作物新品种，基因也是发生了改造，所以遗传工程育种方法产生的基因改造生物(GMO)本质上与传统育种方法没有什么两样，是传统育种方法的延续。在外观上，西红柿还是西红柿，马铃薯还是马铃薯。转移了鱼基因的西红柿并没有长出鱼的鳞片或尾巴。若按照传统的食品检定标准进行检验，例如在营养成分、卫生标准等方面，转基因作物与一般作物也没有明显不同。要说基因发生变化，那传统育种造成基因变化的数量要远多于遗传工程育种方法。转基因食物经过了比传统食物更为严格的安全检验，证明对人体无害，符合“实质等同性”原则。

“反方”：通过转基因技术培育的作物与传统育种方法所产生的作物有本质上的区别，是用全新的、富有创造性的技术。所有转基因作物发明人在申请专利时必须向专利局证明他们的转基因生物是新颖的，正是这点让他们获得了专利发明权。但你怎么解释一方面这个生物是新发明的，在另一方面又与已存在的生物没有区别。这不是自相矛盾吗?所以转基因技术培育的作物与传统育种方法所产生的作物并不是“实质等同性”的。

联合国专家组：“实质等同性”系由联合国经济发展与合作组织(OECD)在20世纪90年代初提出，其概念是：“如果某种新食品或食品成分与已经存在的某一食品或成分在实质上相同，则在安全性方面它们也应是相同的。”在评估遗传工程食物和食物成分时，“实质等同性”是一个重要的组成部分。这个概念在科学上是合理的和实用的，也就是说该原则是唯一具可操作性的。运用“实质等同性”概念确可建立有效的安全评估框架。人们对“实质等同性”概念的批评部分是由于他们误解“实质等同性”是安全评估的终点而不是起点。但要强调一点，就是考虑成分的变化还不能作为决定食物安全性的唯一根据。必须综合比较各个方面的测试结果才能判定食物的安全性。

如何评估和保证转基因食物的安全?

到底什么样的转基因食物可以被认为是安全的?通常认为转基因技术过程本身不会产生毒性或过敏原，关键在转基因所表达的产物蛋白。

所以，如果转基因蛋白满足下面的条件，就应该认为它是安全的：它们来自没有毒性或过敏历史的生物；它们与已知毒素蛋白或过敏原在结构上没有相似性；对它们的功能已有很充分的了解；它们在转基因作物可食部分中的表达水平并不高(因为过敏原通常在过敏食物中都是大量存在的)；它们在胃中能迅速(几分钟内)分解；它们在加热或正常烹饪条件下能被分解；急性毒性试验(用它们大量喂养实验小白鼠)中没有出现明显的副作用；慢性毒性试验(用它们喂养雏鸡42 天)也没有任何负面作用。

不过，面对未来食物中转基因种类日益增多以及遗传修饰更加深刻，转基因食物的安全评估将更为复杂。在这种情况下，FAO和WHO的专家支持“实质等同性”概念，这是转基因食物安全评估的第一个原则。

转基因食物安全评估的第二个原则是，必须“个案分析”。所谓“个案”是指每一种转基因食物都应该无例外地逐个进行，不能推论、演绎或代替，不能作普遍性的结论，也就是不能笼统说“转基因食物对健康是安全的”。即使同一种作物，转同一种基因，在同一批实验，得到的不同转基因个体其安全性也会不同，因为转基因的状态不同，可能得到不同的转基因品种。例如，甲公司研发的这批Bt转基因玉米经测试是安全的，但不能推论另一批Bt转基因玉米或乙公司研发同样的Bt转基因玉米就必然是安全的。

另外，在评估转基因食物的安全性方面，WHO在2000年发布了《关于转基因食品的20个问题》。其中，转基因食物健康安全性评估通常应包括以下几方面：对健康的直接影响(毒性)；引起过敏反应的趋势(过敏原性)；被认为具有营养或毒性的特定成分；插入基因的稳定性；由于遗传修饰影响的营养性质；以及由基因插入产生的任何“非预期效应”。

因此，作者认为，如果认真、切实地进行了以上这些方面的检验，又未发现任何问题，那被检验的转基因食品当然是安全的。问题是并非所有的国家都具备这些检测能力，或者都能一丝不苟地按上述要求进行检测，更何况有些检测项目本身实施起来难度就很大，如“过敏原性”和“非预期效应”这两大问题。这就要靠各国政府和科学家不懈地努力，以解决转基因食物安全性评估方法滞后于转基因食物快速发展的被动局面。